“……….. …..” правит федеральное законодательство

Предисловие

Мы продолжаем разбираться в перипетиях появления закона “о реновации”. На этот раз вашему вниманию предлагается расследование, которое проливает свет на то, откуда же берутся столь бесчеловечные законы и кому же это выгодно.

По нашей доброй традиции обращаем ваше внимание на то, что весь материал построен исключительно на данных, находящихся в открытом доступе.

Статья получилась длинная, но с махинациями такого рода кратко и не бывает. Но мы постараемся  показать и рассказать вам, что:

  1. Подготовкой и реализацией программы реновации занимаются российские граждане,  в основном учившиеся и работавшие определенное время в США, а также получавшие гранты от иностранных фондов для созданного ими российского частного фонда.
  2. Федеральные законы пишут и перекраивают отнюдь не депутаты, коих мы выбираем и которым платим зарплату. А частный фонд. Вы просто представьте себе: вся градостроительная, земельная и жилищная сфера в России создана одним частным фондом!
  3. За “спиной” данного фонда стоят крупнейшие Банки России, а так же всем известный АИЖК (Агентство ипотечного жилищного кредитования)
  4. Фонд работает на застройщиков
  5. Программа реновации — очередной этап грандиозной аферы по отъему собственности у граждан России.

Теперь, дорогой читатель, от тезисов мы переходим к подробному разбору документов.

История подмены

Началось всё в 1995 году, когда группа из шести граждан решила скинуться по одной тысяче рублей и, собрав «невиданную» по объему сумму в 6 тысяч рублей, основала частный фонд, который назвали громко (как часто называются многие фонды) — Фонд Институт экономики города.

Выписка из ЕГРЮЛ Фонд «Институт экономики города»

Обратились за грантами к американскому федеральному агентству международного развития (АМР США) USAID, указав, что собираются на полученный грант, если таковой будет им предоставлен, заниматься «всем хорошим против всего плохого»: развитием муниципального самоуправления, развитием гражданского общества, всячески способствовать частной собственности и всему прочему, что только можно придумать .

Гранты получили. И успешно их начали осваивать в сотрудничестве с крупными Министерствами РФ, администрациями городов и регионов, а так же в плотном сотрудничестве с банками и застройщиками. В общем со всеми теми, кто связан с застройкой городов.

С подтверждениями озвученных тезисов вы можете ознакомиться в двух материалах: годовой отчет Фонда «Институт экономики города» 1996 года и материал с Открытых слушаний по законопроекту о развитии застроенных территорий. 06.10.2014, Москва, ул.Тверская, д. 20, стр.1, конференц-зал Фонда «Институт экономики города»

Обращаем ваше внимание, что модератором Открытых слушаний был руководитель аппарата Национального объединения застройщиков жилья Кирилл Вадимович Холопик.

Наивный вопрос: об институте экономики какого города идет речь?

На сайте Фонда можно найти ответ: “в 1992-95 годах будущие сотрудники Фонда «Институт экономики города» работали в качестве консультантов с Urban Institutе Вашингтон ( USA DC Washington, D.C. Urban Institute, 2100 M Street,NW)”

Часть участников Фонда, громко называемого «Институтом экономики города», повышала уровень своих  экономических знаний в  Америке, как например активный участник работы этого Фонда  –  Полиди Т. (есть такая гражданка), которая закончила учебное заведение в США и с тех пор, судя по ее персональной странице на сайте этого частного фонда, занимается продвижением американской экономической жилищной модели в Российской Федерации.

Полиди Т.Д. и ее достижения на странице самого фонда

В чем же зачастую проглядывает с трудом скрываемый интерес к внедрению в России  «американской жилищной модели», или, что вернее, того, что за нее хотят выдать?

Больших секретов никто не делает. В конечном счете всё сводится к тому, что жилые кварталы должны кому-нибудь приносить прибыль.

Давайте вспомним, что у нашего государства правопреемника (Российской Федерации) был предшественник государство СССР. Гражданам после развала СССР в рамках Закона “О приватизации” передали в собственность то, что было создано ими – гражданами СССР: квартиры, дома, землю жилых кварталов, где эти дома расположены. В связи с этим, на руках у людей находятся миллионы квартир, а вместе с ними право собственности на многоквартирные жилые здания, и землю.

Но, как-то неловко выходит… СССР добро, понимаете ли, нараздавало. Как теперь с людей деньги трясти, раз им это уже принадлежит?

Поэтому надо делать просто — делать вид, что никакой собственности на самом деле и не было. И потихоньку менять законы, по кусочкам отрезая собственность.

Почитайте на досуге прекрасный аналитический материал по этому поводу:  Обзор «Приватизация. Земля. Градостроительная деятельность. Итоги 1991-2017»

С чего бы это?

Ну так давайте вернемся к тому, что имеем. По полному праву, кроме налогов, которые платят граждане, и расходов по содержанию своего имущества они никому ничего не должны.

Многие тысячи жилых кварталов по всей стране не должны быть источником никаких иных денежных средств. Они стали почти полностью частными.

Нет повода «врываться» в кварталы и искать там дополнительный источник обогащения.

А если исходить из того, что земля гражданам как-будто не принадлежит?

Попытки скрыть принадлежность земельных участков собственников многоквартирных домов, скрыть регистрационные документы, привели к тому, что город Москва, как юридическое лицо, записало себе в Устав, а также в ряд других документов, что все земельные участки и земли, не принадлежащие частным лицам, муниципальным образованиям, а также органам федеральной власти, принадлежат московскому правительству и оно вольно ими распоряжаться.

Статья 20. Собственность города Москвы

1. В собственности города Москвы находятся средства бюджета города Москвы, имущество городских государственных предприятий и учреждений, акции и доли города Москвы в хозяйственных обществах, иные объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

п. 54 материала Обзор «Приватизация. Земля. Градостроительная деятельность. Итоги 1991-2017»

Если нет возможность снести здание под предлогом, например, аварийности, то можно придумать новый термин. Да такой, который бы впечатлительных граждан вверг в шок, и они отказались бы от защиты своей недвижимости. Вот они, всем известные, термины — моральный износ, моральное старение, некомфортное жилье. Все эти термины никак не связаны с правом частной собственности, а, значит —можно  и сносить.

Ларчик открывается…

Ларчик открывается просто. Достаточно посмотреть на документы,  представленные на сайте Фонда Институт экономики города www.urbaneconomics.ru.

В тот момент, когда был введен «закон об иностранных агентах», фонд Институт экономики города «изобрел» и создал еще один фонд — «Управления целевым капиталом Фонда «Института экономики города» (ФЦК ИЭГ).

Выписка из ЕГРЮЛ Специализированный фонд управления целевым капиталом фонда «Институт экономики города»

А возглавляют его все те же самые лица, что и Фонд Институт экономики города.

Устав Специализированного фонда управления целевым капиталом Фонда Институт экономики города

В Попечительский совет фонда «Управления целевым капиталом Фонда «Института экономики города»» вошли представители трёх крупнейших банков страны — Внешэкономбанка, Банка ВТБ, Сбербанка России, а также федеральное Агентство по ипотечному жилищному кредитованию (АИЖК).

Годовой отчёт за 2013 Специализированного фонда управления целевым капиталом Фонда “Институт экономики города”, стр.6-7

И вот получается интересный оборот денег в природе. Попечители “Фонда для Фонда” дарят деньги Фонду и управляют деньгами Фонда.

Как это можно квалифицировать, читатель решит сам.

Для начала Сбербанк подарил скромные 20 миллионов рублей, АИЖК подарило 100 миллионов, ВТБ презентовал 50 миллионов рублей, а Внешэкономбанк  – 39 миллионов рублей. В результате в первый же год Фонд “Управления целевым капиталом” получил таким образом безвозмездно 200 миллионов рублей, которые были вложены в банки через совет по использованию целевого капитала (они же — банковское руководство), но уже как деньги фонда.

Годовой отчёт за 2013 Специализированного фонда управления целевым капиталом Фонда “Институт экономики города”, стр.7-8

Исходя из размещенных на сайте Фонда сведений, можно сделать вывод, что государственное Агентство ипотечного жилищного кредитования, которое Фонд Институт экономики города активно критикует, на самом деле является одним из наиболее крупных «дарителей» средств этого совершенно «независимого» Фонда!

Одновременно началось внедрение Фонда в деятельность по подготовке документов городского планирования не только Москвы, но и других крупных городов, а также воздействие на местное региональное законодательство, а временами — и на федеральное.

Годовой отчет Фонда «Институт экономики города» 1996 года

Для увеличения своих возможностей в 2003 году Фондом Институт экономики города было создано Общество с ограниченной ответственностью «Институт экономики города», что следует из документов налоговых органов.

Выписка из ЕГРЮЛ ООО Институт экономики города

Это ООО участвует в государственных тендерах, на которые органы исполнительной власти города Москвы выставляют на торги написание законов, регулирующих правоотношения на территории такого субъекта Российской Федерации, как город Москва. Это, в том числе, и градостроительные законы.

Например, открытый конкурс на выполнение работ по теме: “Подготовка предложений по совершенствованию процедур проведения публичных слушаний, связанных с осуществлением градостроительной деятельности в городе Москве”. Заказ №0173200024012000018

Из Технического задания:

«2.3.1. Разработка на основании проведенного анализа предложений по совершенствованию законодательства г.Москвы, регламентирующего процедуры публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности в г. Москве.

2.3.2. Разработка предложений по совершенствованию федеральных законов в части оптимизации процедур подготовки и проведения публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности.»

Или еще: открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение работ (оказание услуг) по теме: “Предложения по оптимизации процедур, связанных с проектированием и строительством объектов капитального строительства в городе Москве”. Заказ №0173200024013000046

Из Технического задания:

«2.2. Цель работы:

Подготовка предложений по внесению изменений в нормативные правовые акты, направленных на сокращение количества и сроков прохождения административных процедур при реализации строительных проектов в городе Москве».

Сотрудники частного фонда с гордостью сообщают о своей деятельности по подготовке 100 федеральных законов, в том числе Земельного, Жилищного и  Градостроительного кодекса, который, по сообщению сотрудников Фонда, правят и сейчас, при этом не скрывая своего оригинального видения регулирования имущественных правоотношений, которые они предполагают регулировать с помощью градостроительного закона, а не так как  во всём цивилизованном мире — посредством Гражданского кодекса — закона, направленного непосредственно на регулирование имущественных правоотношений.

Информация с официального сайта Фонда: http://www.urbaneconomics.ru/o-nas

На протяжении ряда лет, по мере того, как Фонд заслуживал всё более высокую степень одобрения заказчиков, подготавливая нормативные акты регионального и федерального уровня, не прекращалось получение грантов от федерального американского агентства развития USAID, а также частного американского Фонда Евразия.

Годовой отчет Фонда «Институт экономики города» – 2005 (юбилейный)

Годовой отчет Фонда «Институт экономики города» – 2012

Дружная группа экономистов и архитекторов  подготовила значительное количество законов, в которых в качестве сторон встречаются в основном жители, жильцы, население.

Таких понятий как «частная собственность», «приватизация», правопреемство РФ от  СССР — в этих документах нет вовсе, или практически сведено к минимуму.

В итоге в 2014 году в недрах Фонда появилась программа, которую можно условно считать черновиком (вариантом) программы реновации, в которой речь уже шла о повсеместном сносе, целиком, жилыми кварталами домов на территории любого города Российской Федерации (упоминалось, что  речь идет об аварийных кварталах).

Отчет о работе: “Разработка комплекса нормативных правовых актов, направленных на совершенствование отношений в сфере развития застроенных территорий” (2014 г.)

Тут надо сразу же сделать оговорку, что жилой фонд целиком кварталами от Москвы до Баренцева моря прийти в аварийное состояние не может. Такое допущение само по себе уже вызывает некие сомнения.

Вторая программа Фонда (тоже, по сути, аналог «реновации») о поквартальном сносе жилого фонда, построенного в советский период, возникла в 2016 году, уже объемом не 100 с лишним страниц, а на 45-ти.

Практика развития застроенных территорий. «Запуск процессов преобразования территорий ветхой жилой застройки» (2016 г.)

Для саморекламы и повышения своей значимости Фонд представлял себя как независимую группу экспертов и в 2015-2016 году оказался  в ТОП-50 по итогам ежегодного мирового рейтинга «фабрик мысли» Global Go To Think Tank Index Report, а в 2015 году на 44 позиции среди ведущих независимых аналитических центров Центральной и Восточной Европы. Это впечатляющее достижение группы лиц, которые рекламировали себя как структуру способную помочь гармонизации отношений в обществе, в том числе в случае градостроительных конфликтов.

Годовой отчет Фонда «Институт экономики города» – 2015

При этом,  одним из требований для признания независимыми экспертами, а также инновационными «фабриками» независимой мысли — является отсутствие аффилированности с органами власти и подготовки лоббистских законов.

Для придания Фонду независимости и было создано самим Фондом юридическое лицо – ООО “Институт экономики города”, которое и выигрывает государственные тендеры для написания насквозь лоббистских документов для застройки городов Российской Федерации, в том числе столицы.

Это смычка российской бюрократии и группы частных лиц, получателей американских грантов, которые рекомендуют такую модель развития российских городов, ради которой надо механически «отрезать» всю историю советского периода развития , а также созданную руками граждан жилую недвижимость, поделенную между ними при развале СССР .

Выводы. Ещё раз посмотрим документы

1.Три банка, которые с удовольствием занимаются предоставлением кредитов, в том числе строительным организациям и Агентство по ипотечному кредитованию — являются основными кукловодами этого Фонда. А по сути финансируют создание некой программы, с помощью которой можно поквартально сносить ЛЮБЫЕ жилые дома без особых обоснований, потому что они не приносят прибыли. О чем многократно сообщает Фонд, что «так в мире положено», «это американская система, более прогрессивная, более удобная, приносящая прибыль», «город должен развиваться, город должен приносить прибыль».

Кому прибыль? Зачем прибыль?

2. Как выясняется, это прямо направлено против частной собственности как таковой.

То есть, если под каким-то предлогом снести жилой квартал, где граждане платили налоги, но были более ничем никому не обязаны, застройщики, получив от городской администрации землю, «освобожденную» от частных домов, естественно, закладывают эту землю в банках (стоимость земли в Москве  от 510 миллионов до 1 миллиарда 210 миллионов за гектар), и могут спокойно строить. Банки  получают проценты, а земля (недвижимость) у них в залоге.

Поскольку было уже озвучено, что в городе может появиться до полутора миллиона новых москвичей (покупателей квартир), очевидно, это будет связано, с уплотнением жилой застройки, уничтожением (катастрофическим уменьшением) озелененных территорий жилых кварталов.

3. На месте сегодняшних кварталов могут вырасти высотные строения или, наоборот, элитные дома невысокой этажности,  новые москвичи будут брать кредиты под жилье, и таким образом кварталы, которые на сегодняшний день являются частными, на ближайшие 20-25 лет превращаются  в дойную корову для банков, а для многих – в имущество, которое надо постепенно выкупать.

Вот такая идея якобы «развития городов». Причем идея для всей страны, не имеющая никакого отношения к социальному устройству государства, к правопреемству от СССР, гарантий частной собственности и далее, и далее, и далее.

P.S. Активная деятельность фонда продолжается. В Общественную палату Москвы 17 марта 2017 Фонд «Институт Экономики города» представил очередной документ. Предложения о внесении очередных изменений в ЖК РФ названы «Концептуальные подходы к развитию института управления общим имуществом собственниками помещений в многоквартирном доме».

P.P.S. РАЗМЫШЛЕНИЯ муниципального депутат района Восточное Измайлово г. Москвы, руководителя ” Народной школы ЖКХ” Маргариты Чукановой над «Концептуальными подходами Фонда «Институт экономики города» (далее – Концепция)

  1. В основу Концепции заложена идея лоббирования интересов управляющих организаций, тезисы что «ужесточение административного контроля» за деятельностью управляющих организаций делает сферу управления МКД все менее привлекательной для частного бизнеса, особенно малого и среднего неубедительны и опровергаются реально сложившейся ситуацией в сфере управления МКД.

Данное утверждение опровергается еще и тем, что самым эффективным и результативным является управление МКД именно малым и микро-бизнесом представителями которого являются в том числе ТСЖ.

Вывод 1: раз в основу концепции заложен интерес только одного участника, то найти его не составит труда. Заинтересованное лицо — крупный бизнес. В Москве — это ГБУ Жилищник, ради которого были уничтожены более профессиональные и эффективно работающие ЖЭКи, потом ДЭЗы. Сначала введением лицензирования (а уж примеров перекройки бизнеса при лицензировании мы насмотрелись достаточно), а сейчас «добиваются» их остатки именно административным контролем, но этот же механизм обсолютно не реагирует на грубейшие и возмутительные факты в деятельности Жилищника.

Вывод 2: одной из целей Концепции является найти такой новый механизм, который позволил бы переложить всю ответственность за «надлежащее содержание общего имущества» с управляющих организаций на собственников. Привет — «приехали!».

  1. Концепция написана сложным языком и терминология, которая будет не понятна простому населению России — «институт управления», который надо развивать, и который приведет к «изменениям в регулировании способов управления МКД» еще раз свидетельствует о том, что намеренно скрывается результат, который должен быть достигнут в результате реализации Концепции, предположительно, монополизация рынка.
  1. Авторы оспаривают именно концептуальную идею, заложенную в ЖК РФ о принятии решений в отношении общего имущества на общем собрании собственников. И что никто не может быть лишен собственности, как только по решению суда! А Концепция как раз и вводит в п.9 такую возможность. Об этом чуть позже.
  1. Последние изменения ЖК, ввели возможность очно-заочного проведения ОСС (куда никоим образом не входит голосование через информационные системы, когда при нынешнем развитии этих технологий зарегистрироваться и проголосовать за граждан не составляет труда, а они даже знать об этом не будут), которая максимально защищает собственников в отличии от предлагаемого Концепцией института «прямой и представительной демократии». Никакой представительной демократии в отношении жилища граждан быть не может и не должно! Это не предпринимательская деятельность, осуществляемая на свой страх и риск, это социальная сфера.
  1. Вместо предлагаемых Концепцией принципиальных изменений в ЖК, скромно именуемых «предложениями по развитию института управления» необходимо осуществить две простые вещи:
  • отладить существующие механизмы, в том числе вместо монополизации рынка, наоборот, максимально развивать самую эффективную форму управления — ТСЖ;
  • ввести мораторий на изменения ЖК лет на пять. Пора остановиться и разобраться с тем, что есть.
  1. Никакие представительства права собственников защищать не будут — это горькая правда нашей жизни. Предлагают создать очередной механизм, который легко подчинить и контролировать со стороны административного ресурса субъектов и именно по тем причинам, которые указали авторы при перечислении фактов неэффективности института управления: ОСС не имеют кворума, решения навязываются управляющей организацией.

Вывод 3: собственников много, с ними иногда трудно справится, а уполномоченный — это же проще и дешевле. Один раз помочь провести ОСС по выбору представителя, подсунуть туда «своего» человека, и сразу становится меньше проблем.

  1. Концепция предлагает перейти в жилищной сфере исключительно на солидарную ответственность собственников перед управляющей организацией.

Но собственники не семья, они чаще всего даже не знакомы друг с другом, у них разные кошельки и они не обязаны отвечать за соседа-неплательщика, и предложение открыть один спецсчетна всех и из него оплачивать ремонт и содержание общего имущества противоречит концепции, заложенной в ЖК РФ.

Зачем Концепция хочет предложить норму по которой собственники будут вносить взносы на этот спецсчет? Ответ прост — переложить на собственников проблему неплатежей. Ведь сейчас работа с должниками лежит на УО. Концепция лоббирует  интересы исключительно будущего монополиста — ему деньги, жителям проблемы!

  1. Предлагаемая Концепция содержит неприемлемые механизмы реализации для жилищного законодательства:
  • о пополнении дефицита средств в фонде содержания общего имущества для оплаты оказанных услуг управляющей организации путем внесения дополнительных взносов и нести индивидуальную ответственность за невнесение таких взносов (п.8 Концепции);
  • о праве принимать решения о регистрации залога на помещение собственника, о предъявлении требования об отчуждении собственником принадлежащего ему помещения, а в случае неисполнения собственником требования сообщества сособственников общего имущества – об обращении в суд о принудительном отчуждении (п.9 Концепции)

При подготовке данной статьи были использованы материалы сайта dolewka.ru

Примечание редакции: В связи с тем, что закон об “иностранных агентах” вступил силу 20 октября 2012 года,  было принято решение, что данный термин мы пока не будем применять к вышеописанным организациям, хотя согласно Годовому отчету ИЭГ за 2013 и 2014 года в составе Грантодателей и жертвователей (стр. 30, стр. 27) присутcтвует Европейская экономическая комиссия ООН,  а также Годовому отчету ИЭГ за 2015 год (стр. 14) по распределению количества проектов по источникам финансирования, 7% получено от зарубежных организаций, без раскрытия списка.

Читайте также: